VwSen-260328/7/Re/Sta

Linz, 03.02.2005

VwSen-260328/7/Re/Sta Linz, am 3. Februar 2005

DVR.0690392

E R K E N N T N I S

Der Unabhängige Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich hat durch sein Mitglied Dr. Werner Reichenberger über die Berufung des K K, B, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. H K, S, L, gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft Gmunden vom 5. Februar 2004, Zl. Wa96-28/09-2003/SF/HUT, wegen Verwaltungsübertretungen nach dem Wasserrechtsgesetz 1959 idgF (WRG 1959), zu Recht erkannt:

Anlässlich der Berufung wird das angefochtene Straferkenntnis aufgehoben und das Strafverfahren eingestellt.
Es entfällt die Verpflichtung zur Leistung von Beiträgen zu den Kosten der Strafverfahren.

Rechtsgrundlage:
§ 66 Abs.4 AVG iVm §§ 24, 44a Z1 und 2, 45 Abs.1 Z3, 51e Abs.2 Z1 und 66 Abs.1 VStG.

Entscheidungsgründe:

Mit dem bekämpften Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft Gmunden vom
5. Februar 2004, Wa96-28/9-2003, wurden über den Berufungswerber als Vorstand der S A AG., B, gemäß § 137 Abs.2 Z5 iVm § 32 und § 137 Abs.7 WRG 1959 und § 9 Abs.1 VStG Geldstrafen in der Höhe von:

zu 1.: 200 Euro

zu 2.: 1.000 Euro

zu 3.: 100 Euro

zu 4.: 250 Euro

zu 5.: 400 Euro

zu 6.: 300 Euro

zu 7.: 150 Euro

zu 8.: 1.000 Euro,

für den Fall der Uneinbringlichkeit derselben Ersatzfreiheitsstrafen in der Dauer von

zu 1.: 9 Stunden

zu 2.: 46 Stunden

zu 3.: 4 Stunden

zu 4.: 11 Stunden

zu 5.: 18 Stunden

zu 6.: 13 Stunden

zu 7.: 7 Stunden

zu 8.: 46 Stunden

verhängt, weil er verwaltungsstrafrechtlich dafür verantwortlich sei, dass die im Bescheid des Landeshauptmannes von Oberösterreich vom 14. Juli 1978, Wa-169/5-1978/Spe, festgelegten Grenzwerte für das Maß der Wasserbenutzung in quantitativer und qualitativer Hinsicht für die Ableitung der betrieblichen Abwässer der beim Betrieb der S S, S, Gemeinde E, anfallenden häuslichen Abwässer, Kühlwässer und betrieblichen Abwässer sowie Niederschlagswässer in die Traun bzw. den Traunsee an den nachfolgend angeführten Tagen zum Teil erheblich, wie nachstehend angeführt, überschritten worden seien:

1) Tage der Überschreitungen		Messung t/d	Grenzwert gemäß Spruchabschnitt I., 2a) des oben angeführten Bescheides: 2. Mit den Abwässern dürfen eingebracht werden a) in den Traunsee über die Schlammein bringungsanlage der ESW: an gelösten Stoffen: t/Betriebstag NaCl 11,78 CaSO₄ 0,13 Na₂SO₄ 0,20 KCl 0,38 NaOH 0,03 GESAMT 12,52
06.01.2002	14,1
07.01.2002	15,1
08.01.2002	16,1
09.01.2002	17,2
10.01.2002	18,1
11.01.2002	19,3
12.01.2002	20,4
01.02.2002	15,5
02.02.2002	16,3
03.02.2002	16,4
04.02.2002	16,3
05.02.2002	15,8
06.02.2002	15,2
18.02.2002	15,0
21.02.2002	17,7
22.02.2002	14,9
23.02.2002	14,9
24.02.2002	16,0
25.02.2002	14,2
26.05.2002	14,9

2) Tage der Überschreitungen		Messung m³/d	Grenzwert gemäß Spruchabschnitt I., 1b), des oben angeführten Bescheides: 1.b) Zur Ableitung in den Traunfluss dürfen nur gelangen: - das Kondensat aus der Thermokompressionsanlage in einer Menge von max. 1,178.800 m³/a (dies entspricht 3.840 m³/Betriebstag bzw. 160 m³/h)
01.01.2002	6073
02.01.2002	6066
03.01.2002	6042
04.01.2002	5984
05.01.2002	5984
06.01.2002	5975
07.01.2002	6022
08.01.2002	5991
09.01.2002	5834
10.01.2002	5351
11.01.2002	5988
12.01.2002	6009
13.01.2002	6048
14.01.2002	5957
15.01.2002	5703
16.01.2002	5488
17.01.2002	5439
18.01.2002	5894
19.01.2002	6070
20.01.2002	6163
21.01.2002	6310
22.01.2002	6286
23.01.2002	6296
24.01.2002	6091
25.01.2002	4685
26.01.2002	6118
27.01.2002	6387
28.01.2002	6163
30.01.2002	5833
31.01.2002	6718
01.02.2002	6748
02.02.2002	6171
03.02.2002	6035
04.02.2002	6131
05.02.2002	5937
06.02.2002	5983
07.02.2002	6391
08.02.2002	6297
09.02.2002	6487
10.02.2002	6444
11.02.2002	6429
12.02.2002	6279
13.02.2002	6395
14.02.2002	6392
15.02.2002	6391
16.02.2002	6051
17.02.2002	6144
19.02.2002	5421
20.02.2002	6139
21.02.2002	6207
22.02.2002	6217
23.02.2002	6214
24.02.2002	6244
25.02.2002	5818
26.02.2002	5554
27.02.2002	5496
01.03.2002	5979
02.03.2002	6516
03.03.2002	6493
04.03.2002	5374
05.03.2002	5544
06.03.2002	6505
07.03.2002	6620
08.03.2002	6194
09.03.2002	5819
10.03.2002	5931
11.03.2002	5839
12.03.2002	5388
13.03.2002	5473
14.03.2002	5882
15.03.2002	5163
16.03.2002	6140
17.03.2002	6150
18.03.2002	6181
19.03.2002	6141
20.03.2002	5146
21.03.2002	6171
22.03.2002	6345
23.03.2002	6376
24.03.2002	5856
25.03.2002	6144
26.03.2002	6388
27.03.2002	6330
28.03.2002	6249
29.03.2002	6224
30.03.2002	6225
31.03.2002	6225
01.04.2002	6142
02.04.2002	5896
03.04.2002	6128
04.04.2002	5764
05.04.2002	5408
06.04.2002	5463
07.04.2002	5473
08.04.2002	5375
09.04.2002	5083
10.04.2002	5098
11.04.2002	5172
12.04.2002	5161
13.04.2002	4492
26.04.2002	4366
24.05.2002	4535
27.05.2002	5745
28.05.2002	5916
29.05.2002	6011
30.05.2002	6092
01.06.2002	6193
02.06.2002	6270
03.06.2002	6062
04.06.2002	5650
05.06.2002	6128
06.06.2002	6213
07.06.2002	6255
08.06.2002	6245
09.06.2002	6254
10.06.2002	6185
11.06.2002	6173
12.06.2002	6260
13.06.2002	6137
15.06.2002	6425
16.06.2002	6191
17.06.2002	6094
18.06.2002	6142
19.06.2002	6257
20.06.2002	6371
21.06.2002	6435
22.06.2002	6453
23.06.2002	6362
24.06.2002	6081
25.06.2002	6354
26.06.2002	6353
27.06.2002	5921
28.06.2002	6563
29.06.2002	6591
30.06.2002	6604
01.07.2002	6373
02.07.2002	5782
03.07.2002	5839
04.07.2002	4517
05.07.2002	6613
06.07.2002	6633
07.07.2002	6596
08.07.2002	6572
09.07.2002	6542
10.07.2002	6431
11.07.2002	6204
12.07.2002	4829
13.07.2002	6287
14.07.2002	6264
15.07.2002	5742
16.07.2002	5452
17.07.2002	5599
18.07.2002	6234
19.07.2002	6272
20.07.2002	6306
21.07.2002	6278
22.07.2002	6358
23.07.2002	6483
24.07.2002	6574
25.07.2002	5910
27.07.2002	6260
28.07.2002	6368
29.07.2002	5077
30.07.2002	5569
31.07.2002	6642
02.08.2002	4992
03.08.2002	6298
04.08.2002	6298
05.08.2002	6244
06.08.2002	6151
07.08.2002	5886
08.08.2002	5771
09.08.2002	6159
10.08.2002	6030
11.08.2002	6121
15.08.2002	5776
16.08.2002	6511
17.08.2002	6495
18.08.2002	6415
19.08.2002	6471
20.08.2002	6437
21.08.2002	6264
22.08.2002	6333
23.08.2002	6330
24.08.2002	6440
25.08.2002	6416
26.08.2002	6351
27.08.2002	6461
28.08.2002	6470
29.08.2002	6286
30.08.2002	6302
31.08.2002	6138
01.09.2002	6414
02.09.2002	6411
03.09.2002	5781
04.09.2002	6490
05.09.2002	6509
06.09.2002	6429
07.09.2002	6388
08.09.2002	6340
09.09.2002	6045
10.09.2002	5474
11.09.2002	4593
13.09.2002	6117
14.09.2002	6283
15.09.2002	6528
16.09.2002	6517
17.09.2002	5983
18.09.2002	5974
19.09.2002	6216
20.09.2002	6239
21.09.2002	6215
22.09.2002	6169
23.09.2002	6133
24.09.2002	6166
25.09.2002	6088
26.09.2002	6251
27.09.2002	6369
28.09.2002	4697
29.09.2002	6527
30.09.2002	6538
01.10.2002	4839
02.10.2002	4914
03.10.2002	6289
04.10.2002	6345
05.10.2002	6472
06.10.2002	6460
07.10.2002	6630
08.10.2002	6242
09.10.2002	6134
10.10.2002	5987
11.10.2002	6588
12.10.2002	6583
13.10.2002	6585
14.10.2002	6514
15.10.2002	6383
16.10.2002	6323
17.10.2002	6480
18.10.2002	6300
19.10.2002	6290
20.10.2002	6368
21.10.2002	6408
22.10.2002	6543
23.10.2002	6514
25.10.2002	5881
26.10.2002	6591
27.10.2002	6500
28.10.2002	6002
29.10.2002	6708
30.10.2002	6417
31.10.2002	6382
01.11.2002	6500
02.11.2002	6465
03.11.2002	5360
04.11.2002	6501
05.11.2002	6501
06.11.2002	6414
07.11.2002	6375
08.11.2002	6370
09.11.2002	6269
10.11.2002	6284
11.11.2002	6335
12.11.2002	5990
13.11.2002	5777
14.11.2002	5832
15.11.2002	6308
16.11.2002	4712
17.11.2002	6270
18.11.2002	6267
19.11.2002	4545
20.11.2002	4466
21.11.2002	6255
22.11.2002	6430
23.11.2002	6471
24.11.2002	6454
25.11.2002	6574
26.11.2002	6489
27.11.2002	6443
28.11.2002	5990
29.11.2002	6576
30.11.2002	6520
01.12.2002	6536
02.12.2002	6498
03.12.2002	6501
04.12.2002	6429
05.12.2002	6259
06.12.2002	6213
07.12.2002	6201
08.12.2002	6198
09.12.2002	6220
10.12.2002	5929
11.12.2002	4372
13.12.2002	5503
14.12.2002	6666
15.12.2002	6656
16.12.2002	6650
17.12.2002	6534
18.12.2002	6579
19.12.2002	6680
20.12.2002	6712
21.12.2002	6788
22.12.2002	6915
23.12.2002	6677
24.12.2002	6302
25.12.2002	5995
26.12.2002	5810
27.12.2002	5194
28.12.2002	5799
29.12.2002	6546
30.12.2002	6768
31.12.2002	6361

3) Tage der Überschreitungen		Messung t/d	Grenzwert gemäß Spruchabschnitt I., 2b), des oben angeführten Bescheides 2. Mit den Abwässern dürfen eingebracht werden b) in den Traunsee über die Einbringungsstelle der ESW für gelöste Stoffe an gelösten Stoffen: KCl 26,66 t/Betriebstag Na₂SO₄ 23,59 t/Betriebstag GESAMT 50,25 t/Betriebstag
04.02.2002	57,7
11.03.2002	57,8
31.08.2002	60,2
01.09.2002	58,8
07.09.2002	56,3
08.09.2002	59,2
09.09.2002	61,1

4) Tage der Überschreitungen		Messung t/Betriebstag	Grenzwert gemäß Spruchabschnitt I., 2a) des oben angeführten Bescheides: 2. Mit den Abwässern dürfen eingebracht werden In den Traunsee über die Schlammeinbringungsanlage der ESW: an gelösten Stoffen: NaCl 11,78 t/Betriebstag
06.01.2002	14,1
07.01.2002	15,1
08.01.2002	16,1
09.01.2002	17,2
10.01.2002	18,1
11.01.2002	19,3
12.01.2002	20,4
01.02.2002	15,5
02.02.2002	16,3
03.02.2002	16,4
04.02.2002	16,3
05.02.2002	15,8
06.02.2002	15,2
18.02.2002	15,0
21.02.2002	17,7
22.02.2002	14,9
23.02.2002	14,9
24.02.2002	16,0
25.02.2002	14,2
26.05.2002	14,9

5) Überschreitung im Jahr 2002	Messung m³/a	Grenzwert gemäß Spruchabschnitt I., 1a.) des oben angeführten Bescheides: Zur Ableitung in den Traunsee darf nur der entsohlte Schlamm aus der Sohlereinigung und das zur Aufschlämmung erforderliche Brüdenkondensat in einer Menge von insgesamt max. 213.672 m³/a (dies entspricht 696 m³/Betriebstag bzw. 29 m³/h) gelangen.
250.320

6) Überschreitung im Jahr 2002	Messung t/a	Grenzwert gemäß Spruchabschnitt I.,2a) des oben angeführten Bescheides: 2. Mi t den Abwässern dürfen eingebracht werden a) In den Traunsee über die Schlammeinbringungsanlage der ESW: an gelösten Stoffen: NaCl 3.617 t/a CaSO₄ 40 t/a Na₂SO₄ 61 t/a KCl 117 t/a NaOH 9,6 t/a GESAMT 3.844,6 t/a
4.252,4

7) Überschreitung im Jahr 2002	Messung t/a	Grenzwert gemäß Spruchabschnitt I.,2a) des oben angeführten Bescheides: 2. Mi t den Abwässern dürfen eingebracht werden a) In den Traunsee über die Schlammeinbringungsanlage der ESW: an gelösten Stoffen: NaCl 3.617 t/a
3.796

8) Überschreitung im Jahr 2002	Messung m³/a	Grenzwert gemäß Spruchabschnitt I., 1b), des oben angeführten Bescheides: 1.b) Zur Ableitung in den Traunfluss dürfen nur gelangen: - das Kondensat aus der Thermokompressionsanlage in einer Menge von max. 1,178.800 m³/a (dies entspricht 3.840 m³/Betriebstag bzw. 160 m³/h)
2,078.851

Das bekämpfte Straferkenntnis wird im Wesentlichen damit begründet, von der Abteilung Wasserwirtschaft, Aufgabenbereich Gewässerschutz, des Amtes der
Oö. Landesregierung sei der belangten Behörde als Strafbehörde mitgeteilt worden, dass die im angeführten Bewilligungsbescheid festgelegten Grenzwerte an den im Spruch angeführten Tagen zum Teil erheblich überschritten worden seien. Die im Rahmen der Eigenüberwachung seitens des Betriebes vorgelegten Monatsmeldungen seien überprüft worden. Die Jahresproduktion 2002 sei mit 699.304 Tonnen deutlich über den den Bescheidgrenzwertberechnungen zu Grunde gelegten 400.000 Tonnen gelegen. Statt an 307 Arbeitstagen sei an 365 Tagen produziert worden. Der Kondensatanfall sei deutlich über der Bescheidvorgabe gelegen. Es sei ein direkter Zusammenhang der Produktion mit dem Kondensatanfall gegeben. Der Konsens werde bei einer Produktion von 1.300 t/d eingehalten. Die in den See bewilligte Einleitungsmenge über die Schlammausschleusung sei ebenso wie die Jahresfracht an gelösten Stoffen überschritten worden. Die vom Berufungswerber in dessen Stellungnahme herangezogenen Vorgaben des Probebetriebsbescheides vom 23. August 1999, Wa-102164/50, seien bereits mit
29. Februar 2000 ausgelaufen und seither die Vorgaben aus 1978 wirksam. Mit diesem Bescheid seien der S A AG für die Betriebsstätte in E die Einhaltung von Grenzwerten vorgeschrieben worden. Die 10%ige Messtoleranz sei berücksichtigt worden. Es läge in der Verantwortlichkeit der Konsensinhaberin, die Betriebsweise so zu ändern, dass der Konsens eingehalten werden könne. Der Berufungswerber sei Direktor der Betriebsstätte und für die Produktion verantwortlicher Entscheidungsträger, was und in welchem Umfang pro Tag produziert werde. Es sei Aufgabe des Betriebsverantwortlichen, seine Produktion so zu steuern, dass permanente vorgeschriebene Tagesgrenzwerte/-frachten nicht überschritten würden. Erwiesenermaßen würden die Überschreitungen aus einer massiven Produktionserhöhung in Verbindung mit der Inbetriebnahme eines Kettenverdampfers bestehen. Nach Rücksprache mit der Bewilligungsbehörde seien ausnahmslos die Tageswerte die für die Beurteilung maßgeblichen Werte. Die im "Altbescheid" der S unübliche Festlegung einer Jahresfracht würde aus dem damaligen Konsensantrag resultieren.

Gegen dieses Straferkenntnis hat der Bestrafte, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. H K, S, L, innerhalb offener Frist Berufung erhoben. In seinem Berufungsschriftsatz vom 23. Februar 2004 bringt er im Wesentlichen vor, das Verwaltungsstrafverfahren sei mangelhaft durchgeführt worden, auf seine Rechtfertigung vom 3. November 2003 sei nicht ausreichend eingegangen worden. Bei zahlreichen Besprechungen mit der Wasserrechtsbehörde, bei denen auch der Amtssachverständige für Biologie anwesend gewesen sei, sei die bescheidmäßig falsche Beurteilung der "Gipslöslichkeit" erörtert worden. Auf diesen Umstand sei auch bei der Eingabe für das neu beantragte Wasserrecht hingewiesen und die Ableitungsfracht berichtigt worden. Im Bescheid selbst sei eine Tagesgesamtmengenbegrenzung nicht angeordnet. Es seien die im Bescheid angeführten Jahresmengen als Jahresfracht einzuhalten. Die Tageshöchstmengen dürften zur Bewertung nicht herangezogen werden. Diesbezüglich wird auf das Erkenntnis des Unabhängigen Verwaltungssenates des Landes Oberösterreich vom 27. August 2002, VwSen-260278/2/Wei/Be (Seite 23 letzter Absatz) hingewiesen. Der Wasserrechtsbescheid vom 23. August 1999, Wa-102164/50, betreffend das Kondensat sei mit der dort genehmigten Menge zu berücksichtigen, nicht nur die Menge des Bescheides 1978. Die bei der S gemessene Ableitmenge sei nicht gleichzusetzen mit der Einwirkung auf die Gewässer, da zur S abgeleitet und dort zwischengelagert werde, die Einwirkung auf die Gewässer selbst aber im Ermittlungsverfahren nicht festgestellt worden sei. Die Tageshöchstwerte seien keine Auflagen im rechtlichen Sinne, die Auflagen des Bescheides 1978 würden sich an Jahresmengen orientieren. Dem Vorwurf, es seien Tagesgrenzwerte überschritten worden, fehle die entsprechende Rechtsgrundlage. Gemäß § 21 Abs.2 WRG sei der Betrieb des dritten Verdampfers und die Einleitung der daraus anfallenden Abwässer in den Traunfluss und in den Traunsee genehmigt, da diesbezüglich beim Verwaltungsgerichtshof ein Beschwerdeverfahren anhängig sei und gemäß § 21 Abs.2 WRG der Ablauf der Bewilligungsdauer bis zur rechtskräftigen Entscheidung durch den Verwaltungsgerichtshof gehemmt sei. Laut Erkenntnis des Unabhängigen Verwaltungssenates des Landes Oberösterreich zu VwSen-260278/2/Wei/Be vom
27. August 2002 genüge es, wenn Anhaltspunkte vorliegen, die an einem Verschulden zweifeln lassen; solche Anhaltspunkte seien im vorliegenden Fall gegeben; es sei nicht zwingend ableitbar, dass die durch ein Rechenoperat ermittelten Tagesmengen nicht überschritten werden dürften, auch nicht, dass nur an 307 Arbeitstagen produziert werden dürfe; auch sei die Abwasserabgabemenge aus dem Werk S nicht gleichzusetzen mit der Einleitmenge. Es läge daher, wenn überhaupt, nur geringfügiges Verschulden im Sinne des § 21 VStG vor. Im Übrigen sei die Strafbemessung wesentlich zu hoch. Es werde die Aufhebung des Straferkenntnisses und Einstellung des Strafverfahrens beantragt, in eventu die Anwendung des § 21 VStG.

Die Bezirkshauptmannschaft Gmunden hat diese Berufung gemeinsam mit dem bezughabenden Verfahrensakt dem Unabhängigen Verwaltungssenat als Berufungsbehörde vorgelegt und keine Äußerung zum Berufungsvorbringen abgegeben. Im Grunde des § 51c VStG war durch Einzelmitglied zu entscheiden.

Im Grunde des § 51e Abs.2 Z1 VStG entfällt eine öffentliche mündliche Verhandlung.

Der Oö. Verwaltungssenat hat erwogen:

Gemäß § 137 Abs.2 Z5 WRG 1959 begeht eine Verwaltungsübertretung und ist, sofern die Tat nicht nach Abs.3 oder 4 einer strengeren Strafe unterliegt, mit einer Geldstrafe bis zu 14.530 Euro, im Falle der Uneinbringlichkeit mit Ersatzfreiheitsstrafe bis zu 4 Wochen zu bestrafen, wer ohne Bewilligung oder entgegen einer solchen eine gemäß § 32 bewilligungspflichtige Einwirkung auf Gewässer oder eine gemäß § 32b bewilligungspflichtige Indirekteinleitung vornimmt.

Gemäß § 137 Abs.7 WRG 1959 ist die Verfolgung einer Person unzulässig, wenn gegen sie binnen einem Jahr von der Behörde keine Verfolgungshandlung vorgenommen worden ist. Bei Errichtung oder Änderung einer Wasseranlage ohne wasserrechtliche Bewilligung beginnt die Verjährung erst nach Beseitigung des konsenslosen Zustandes. Die Zeit einer Aussetzung gemäß § 30 Abs.2 VStG ist in die Verjährungsfristen nach § 31 Abs.3 VStG nicht einzurechnen.

Gemäß § 44a Z1 VStG hat der Spruch eines Straferkenntnisses, wenn er nicht auf Einstellung lautet, die als erwiesen angenommene Tat zu enthalten.

Danach ist es im Sinne der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes rechtlich geboten, die Tat hinsichtlich des Täter und Tatumstände so genau zu umschreiben, dass zum einen die Zuordnung des Tatverhaltens zur Verwaltungsvorschrift, die durch die Tat verletzt worden ist, in Ansehung aller Tatbestandsmerkmale ermöglicht wird und zum anderen die Identität der Tat (zB nach Ort und Zeit) unverwechselbar feststeht. Demnach sind zum einen entsprechende, dh in Beziehung zum vorgeworfenen Straftatbestand stehende wörtliche Anführungen erforderlich, die nicht etwa durch bloße paragraphenmäßige Zitierung von Gebots- oder Verbotsnormen ersetzt werden können. Zum anderen nämlich in Bezug auf das unverwechselbare Festhalten der Identität der Tat, muss im Spruch des Straferkenntnisses dem Beschuldigten die Tat insoweit in konkretisierter Umschreibung zum Vorwurf gemacht werden, dass er in die Lage versetzt wird, im ordentlichen Verwaltungsstrafverfahren und gegebenenfalls im außerordentlichen Verfahren auf den konkreten Tatvorwurf bezogene Beweise anzubieten, um eben diesen Tatvorwurf zu widerlegen, und es muss ferner der Spruch geeignet sein, den Beschuldigten rechtlich davor zu schützen, wegen desselben Verhaltens nochmals zur Verantwortung gezogen zu werden. Das bedeutet, dass die den Beschuldigten vorgeworfene Tat unverwechselbar konkretisiert sein muss, damit dieser in die Lage versetzt wird, auf den Vorwurf entsprechend zu reagieren und damit sein Rechtsschutzinteresse zu wahren

Diesen Erfordernissen entspricht der Spruch des bekämpften Straferkenntnisses sowie auch insgesamt die innerhalb der Verfolgungsverjährung gesetzten Verfolgungshandlungen nicht.

Die belangte Behörde zitiert als Strafnorm § 137 Abs.2 Z5 iVm § 32 und § 137 Abs.7 WRG 1959. Der die Strafdrohung beinhaltende § 137 Abs.2 Z5 lautet:

"Eine Verwaltungsübertretung begeht und ist sofern die Tat nicht nach Abs.3 oder 4 einer strengeren Strafe unterliegt, mit einer Geldstrafe bis zu 14.530 Euro, im Falle der Uneinbringlichkeit mit Ersatzfreiheitsstrafe bis zu 4 Wochen zu bestrafen, wer ohne Bewilligung oder entgegen einer solchen eine gemäß § 32 bewilligungspflichtige Einwirkung auf Gewässer oder eine gemäß § 32b bewilligungspflichtige Indirekteinleitung vornimmt.

Diese Strafbestimmung enthält somit nicht nur eine mögliche Tatbegehungsvariante sondern mehrere, nämlich:

die Vornahme einer gemäß § 32 bewilligungspflichtigen Einwirkung auf Gewässer ohne Bewilligung; weiters

die Vornahme einer gemäß § 32 bewilligungspflichtigen Einwirkung auf Gewässer entgegen einer Bewilligung; darüber hinaus

die Vornahme einer gemäß § 32b bewilligungspflichtigen Indirekteinleitung ohne Bewilligung, und schließlich

die Vornahme einer gemäß § 32b bewilligungspflichtigen Indirekteinleitung entgegen einer bestehenden Bewilligung.

Darüber hinaus ist zur Erfüllung des Tatbestandes erforderlich, dass es sich - sofern es sich um Einwirkungen auf Gewässer handelt, nicht um bloß geringfügige Einwirkungen sondern um gemäß § 32 bewilligungspflichtige Einwirkungen handelt; die gleiche Unterscheidung wird in der Strafbestimmung auch zwischen bewilligungspflichtigen bzw. nicht bewilligungspflichtigen Indirekteinleitungen getroffen. Der Tatvorwurf ist somit in Bezug auf die angeführte Strafnorm zu unbestimmt geblieben, da diese Vorschrift mehrere Verbote beinhaltet, deren jedes für sich übertreten werden kann. Ein auf § 137 Abs.2 Z5 WRG gestützter Vorwurf, Grenzwerte eines im Spruch angeführten Bescheides überschritten zu haben, muss daher, um dem strafrechtlichen Bestimmtheitsgebot des § 44a Z1 VStG zu entsprechen eindeutig erkennen und zuordnen lassen, welche Tat dem Beschuldigten zur Last gelegt wird, dh., ob bzw. welches der beinhalteten Verbote übertreten worden sei, dh. weiters, dass der Beschuldigte, sollen seine Verteidigungsrechte nicht beeinträchtigt werden, wissen muss, wogegen er sich zu verteidigen hätte. Diese Eindeutigkeit fehlt im bekämpften Tatvorwurf. Die bloße Wiedergabe von mengenmäßig festgestellten Überschreitungen von normierten Auflagen, welche darüber hinaus möglicherweise auch unter die Strafnorm des § 137 Abs.2 Z7 WRG zu subsumieren sind, vermag den geforderten individualisierten Tatbezug und den Vorwurf eben (eindeutig nur) darauf abstellender wesentlicher Tatbestandsmerkmale nicht zu ersetzen.

Die Sanierung dieses letztlich daher unbestimmt gebliebenen Tatvorwurfs war vom Unabhängigen Verwaltungssenat unter Beachtung der Fristen des § 45 VStG nicht möglich, die zur Last gelegten Übertretungen beziehen sich auf das Kalenderjahr 2002, das Straferkenntnis hingegen stammt vom 5. Februar 2004.

In diesem Zusammenhang ist darüber hinaus auf den Umstand hinzuweisen, dass die Mitteilung der Abteilung Wasserwirtschaft betreffend Überschreitungen des Kalenderjahres 2002 erst im September 2003 der belangten Behörde übermittelt wurde, in Bezug auf einige festgestellte Überschreitungen, welche den Kalenderzeitraum Jänner bis August 2002 betreffen, somit erst nach Ablauf der einjährigen für Verfahren nach dem WRG betragenden Verfolgungsverjährungsfrist. Die diese Frist verlängernde Bestimmung des zweiten Satzes des § 137 Abs.7 WRG kommt im gegenständlichen Falle dann nicht zum Tragen, wenn es sich nicht um die Errichtung oder Änderung einer Wasseranlage ohne wasserrechtliche Bewilligung handelt.

Abschließend wird auf die in der Berufung zitierte Judikatur des Unabhängigen Verwaltungssenates aus dem Jahre 2002 (VwSen-260278/2 vom 27. August 2002) hingewiesen, wonach bereits damals als auffallend festgestellt wurde, dass der zu Grunde liegende Bewilligungsbescheid vom 14. Juli 1978, Wa-169/5-178, im Wesentlichen Grenzwerte pro Jahr vorsieht, denen dann die entsprechenden Tagesfrachten zugeordnet werden. Es wurde darauf hingewiesen, dass aus dieser Regelungstechnik zwar auf einen Richtwertcharakter der Tagesfrachten geschlossen werden könne, dies jedoch nicht zwingend so zu verstehen sei, dass jede noch so geringe Überschreitung der Tagesfracht bereits als Konsensverletzung anzusehen sei.

Insgesamt war auf Grund der dargestellten Sach- und Rechtslage wie im Spruch zu erkennen und war auf das übrige Berufungsvorbringen nicht weiter einzugehen.

Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Bescheid ist kein ordentliches Rechtsmittel zulässig.

Hinweis:

Gegen diesen Bescheid kann innerhalb von sechs Wochen ab seiner Zustellung eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof und/oder an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden; diese muss - von gesetzlichen Ausnahmen abgesehen - jeweils von einem Rechtsanwalt unterschrieben sein. Für jede dieser Beschwerden ist eine Gebühr von 180 Euro zu entrichten.

Dr. Reichenberger