Unabhängiger Verwaltungssenat
des Landes Oberösterreich
FAQs| Sitemap| Weblinks

VwSen-210135/3/Ga/La

Linz, 31.03.1995

VwSen-210135/3/Ga/La Linz, am 31. März 1995 DVR.0690392

E r k e n n t n i s

Der unabhängige Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich hat durch die 4. Kammer (Vorsitzender: Dr. Grof, Berichter:

Mag. Gallnbrunner, Beisitzer: Dr. Schön) über die Berufung des J P , vertreten durch Dr. H M , Rechtsanwalt in M , B , gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft Perg vom 31.

Dezember 1993, Zl. UR96/63/1993/Fr/Gut, wegen Übertretung des Abfallwirtschaftsgesetzes - AWG, zu Recht erkannt:

I. Der Berufung wird teilweise stattgegeben:

a) Der Schuldspruch des angefochtenen Straferkenntnisses wird, eingeschränkt auf den Tatvorwurf betreffend das Faktum '16. Juni 1993 (Dr. E K in M )', bestätigt; die Bestätigung diesbezüglich erfolgt mit der Maßgabe, daß aa) die Einleitung des Schuldspruchs wie folgt zu lauten hat: "Sie haben in Ihrer Stellung als handelsrechtlicher Geschäftsführer der 'P GmbH' in S gemäß § 9 Abs.1 VStG verwaltungsstrafrechtlich zu verantworten, daß diese Gesellschaft am ... "; bb) als verletzte Rechtsvorschrift anzuführen ist: "§ 39 Abs.1 lit.a Z1 iVm § 15 Abs.1 AWG".

Von der Verhängung einer Strafe wegen dieser Übertretung wird hingegen abgesehen.

b) Hinsichtlich des Tatvorwurfs betreffend das Faktum '10. Mai 1993 (Firma H in T )' wird das angefochtene Straferkenntnis mit der Feststellung, daß es diesbezüglich von einer unzuständigen Behörde erlassen worden ist, aufgehoben.

II. Der Berufungswerber hat keine Beiträge zu den Kosten des Strafverfahrens zu leisten.

Rechtsgrundlage:

AVG: § 66 Abs.4.

VStG: § 24; § 2 Abs.2 und § 27; § 21 Abs.1; § 51 Abs.1, § 51c, § 51e; § 64 Abs.1 und § 66 Abs.1.

Entscheidungsgründe:

1. Der Berufungswerber wurde mit dem angefochtenen Straferkenntnis schuldig erkannt, er habe als zur Vertretung nach außen berufenes Organ der 'P GmbH' (folgend kurz: Gesellschaft) im Sinne des § 9 VStG zu verantworten, daß diese Gesellschaft am 10. Mai 1993 die Sammlung von gefährlichem Abfall in Form von 600 kg Altöl, Schlüssel-Nummer 54102, von der Firma H in der Gemeinde T , und am 16. Juni 1993 die Sammlung von gefährlichem Abfall in Form von 500 kg Ölschlamm aus der Tankreinigung, Schlüssel-Nummer 54704, von der Zahnarztpraxis Dr. E K in der Gemeinde M durchgeführt habe, obwohl diese Gesellschaft keine hiefür erforderliche Erlaubnis des Landeshauptmannes erlangt gehabt habe.

Der Berufungswerber habe dadurch § 15 Abs.1 AWG verletzt, weswegen über ihn eine Geldstrafe in der Höhe von 50.000 S (Ersatzfreiheitsstrafe: drei Wochen) kostenpflichtig verhängt wurde.

2. Die dagegen erhobene, von der belangten Behörde zugleich mit dem Strafakt, jedoch ohne Gegenäußerung vorgelegte Berufung beantragt die Durchführung einer mündlichen Verhandlung sowie Aufhebung und Verfahrenseinstellung.

3. Nach Einsicht in den Strafakt der belangten Behörde zu Zl. UR96-02-1993/Fr/Gut wird - unter Berücksichtigung der Berufungsbegründung - folgender Sachverhalt als maßgebend für dieses Erkenntnis festgestellt:

3.1. Unstrittig ist der Berufungswerber im Besitz einer auf ihn selbst lautenden, gemäß § 45 Abs.2 AWG übergeleiteten Erlaubnis für die Tätigkeit eines Abfall(Altöl)sammlers.

Ebenso unstrittig verfügte die Gesellschaft für den Tatzeitraum über keine solche Erlaubnis. Der Berufungswerber ist im Grunde des § 9 Abs.1 VStG als Außenvertretungsorgan in der Stellung des handelsrechtlichen Geschäftsführers für die von der Gesellschaft begangenen Verwaltungsübertretungen verantwortlich.

3.2. Am 10. Mai 1993 hat nach Ausweis des Begleitscheines Nr. 2277632 die Gesellschaft von der Firma H in der Gemeinde T , polit. Bezirk F , 600 kg Altöl abgeholt (Faktum a). Die Rechnung für diese Sammeltätigkeit hat J P hingegen als Einzelunternehmer ausgestellt; an ihn selbst ist der Rechnungsbetrag bezahlt worden.

Am 16. Juni 1993 hat nach Ausweis des Begleitscheines Nr. 2277652 die Gesellschaft 550 kg "Heizöl-Wassergemisch" (Ölschlamm aus der Tankreinigung) von der Zahnarztpraxis Dr.

E K in der Gemeinde M , polit. Bezirk P , abgeholt (Faktum b). Die Rechnung für diese Sammeltätigkeit ist auf einem Rechnungsformular der Gesellschaft gelegt worden; der Rechnungsbetrag ist auf ein Konto der Gesellschaft eingezahlt worden.

3.3. Es sind im Strafakt aber auch noch zahlreiche weitere Sammeltätigkeiten des Berufungswerbers, u.zw. sämtliche unter seiner Einzelfirma, dokumentiert:

Eine einzige solche Tätigkeit (Altöl) liegt zeitlich vor dem Faktum a) und hat am 15. März 1993 stattgefunden; es folgen fünf Sammeltätigkeiten (sämtliche Altöl) unmittelbar vor dem Faktum b), nämlich am 15. Juni 1993; zwei Sammeltätigkeiten (je Altöl) sind in der Folge für den 22. Juni 1993 und drei weitere Sammeltätigkeiten (je Altöl) sind für den 30. Juni 1993 nachgewiesen; im ganzen Juli 1993 ist der Berufungswerber vier Mal als Sammler von Altöl aufgetreten; für den ganzen August 1993 sind insgesamt sechs Sammeltätigkeiten nachgewiesen, davon je drei für Altöl, zwei Vorgänge betreffen Ölschlamm und ein solcher Vorgang Bremsflüssigkeit. Abgesehen von den beiden spruchgegenständlichen Fakten ist in den somit insgesamt 21 weiteren Begleitscheinen die Gesellschaft nur zweimal, u.zw.

als Transporteur eingetragen. Als Übernehmer jedoch geht aus allen diesen Begleitscheinen der Berufungswerber nur als Einzelunternehmer hervor.

4. Der unabhängige Verwaltungssenat hat erwogen:

4.1. Gemäß § 39 Abs.1 lit.a AWG begeht eine mit Geldstrafe von 50.000 S bis 500.000 S zu bestrafende Verwaltungsübertretung, wer gemäß Z1 dieser Vorschrift die Tätigkeit eines Abfall(Altöl)sammlers ... ausübt, ohne im Besitz der gemäß § 15 Abs.1 erforderlichen Erlaubnis zu sein ... .

§ 15 Abs.1 AWG ordnet an, daß, wer gefährliche Abfälle oder Altöle sammelt (abholt oder entgegennimmt) ..., hiefür einer Erlaubnis des Landeshauptmannes bedarf.

4.2. Für eine im Lichte des Konkretisierungsgebotes gemäß § 44a Z1 VStG hinlänglich bestimmte Tatanlastung genügt es aus dem Blickwinkel der hier maßgeblichen Gebotsnorm, wenn der Schuldspruch auf der unbefugt ausgeübten SAMMLUNG als wesentliches Tatbestandsmerkmal beruht; des dezidierten Vorwurfs des Abholens oder des Entgegennehmens bedarf es nicht, wenn sonst hinreichend klargestellt scheint, wofür der Beschuldigte bestraft worden ist (vgl. VwGH 25.10.1994, 94/05/0143). Ausgehend davon stellt das Tatbild nach objektiven Kriterien entscheidend auf die Tätigkeit ab, einerlei, ob diese durch ein Abholen des Abfalls/Altöls direkt beim Kunden oder durch ein Entgegennehmen an einer dafür bestimmten Örtlichkeit nachgewiesen ist.

Steht aber für die Deliktsverwirklichung die Tätigkeit des Sammelns im Vordergrund, so können Umstände der Rechnungslegung zwar hilfreich für die Verfestigung des Gesamtbildes sein, ein wesentliches Sachverhaltselement sind sie für sich allein jedoch nicht.

4.3. Verfehlt ist der Einwand des Berufungswerbers, wonach, wenn überhaupt, das Straferkenntnis nicht gegen ihn persönlich, sondern gegen die Gesellschaft gerichtet hätte werden müssen. Dieses Vorbringen deutet - aktenwidrig - den vorliegenden Schuldspruch als persönlichen Tatvorwurf.

Tatsächlich und für einen verständigen Leser auch unmißverständlich besteht die Deliktsanlastung darin, daß der Berufungswerber gerade nicht als persönlicher Täter, sondern in seiner Eigenschaft als Außenvertretungsorgan der Gesellschaft und eben dadurch verantwortlich für die von ihr begangene Verwaltungsübertretung herangezogen wird.

Mit dieser rechtlichen Qualifikation der Verantwortlichkeit des Berufungswerbers ist die belangte Behörde im Einklang mit § 9 Abs.1 VStG, wonach für Verwaltungsübertretungen, die einer juristischen Person zuzurechnen sind, sofern die Verwaltungsvorschriften nicht anderes bestimmen und soweit nicht verantwortliche Beauftragte bestellt sind, das zur Vertretung nach außen berufene Organ der juristischen Person einzustehen hat. Daß er ein solches verantwortliches Organ ist, hat der Berufungswerber im gesamten Strafverfahren nicht bestritten. Daß ein verantwortlicher Beauftragter iSd § 9 Abs.2 VStG oder ein mit einer Erlaubnis ausgestatteter abfallrechtlicher Geschäftsführer iSd § 15 Abs.5 iVm § 39 Abs.3 AWG bestellt gewesen wäre, ist weder eingewendet worden noch hervorgekommen.

4.4. Als Ergebnis der rechtlichen Beurteilung steht aber fest, daß die Verwaltungsübertretung im Faktum b) objektiv dadurch verwirklicht worden ist, daß beim genannten Kunden ausdrücklich die Gesellschaft - und nicht der Einzelunternehmer - durch ABHOLEN die ihr nicht erlaubte Tätigkeit des Abfall(Altöl)sammlers ausgeübt hat.

Daß weiters auch die Rechnungslegung durch die Gesellschaft erfolgt und die Bezahlung an sie geleistet worden ist, unterstreicht dieses Ergebnis bloß; schlagend sind diese Umstände hingegen nicht.

4.5. Die Tat (Faktum b) ist dem Berufungswerber aber auch als schuldhaft begangen zuzurechnen.

Indem er als Entschuldigungsgrund vorbringt, daß die Übertretung nur auf eine Verwechslung der Firmenstempel zurückzuführen sei, übersieht er, daß es in seiner Sorgfaltsobliegenheit als Geschäftsführer liegt, jene innerbetrieblichen Vorkehrungen zu treffen, die eine solche Verwechslung für alle im betreffenden Unternehmenszweig wenigstens routinemäßig zu erwartenden Geschäftsfälle ausschließen. Ein Routinegeschäftsfall liegt hier zweifellos vor.

Gegenständlich ist nämlich, was begründend auszuführen die belangte Behörde entgegen § 60 AVG (iVm § 24 VStG) unterlassen hat, ein Ungehorsamsdelikt anzunehmen gewesen, weil zum Tatbestand weder der Eintritt eines Schadens noch einer Gefahr gehört und - unter diesen Voraussetzungen Fahrlässigkeitsschuld von Gesetzes wegen ohne weiteres anzunehmen ist, wenn der Täter seine Schuldlosigkeit an der Verletzung der Verwaltungsvorschrift nicht wenigstens glaubhaft macht.

Davon ausgehend hätte aber der Berufungswerber zur Widerlegung dieser Schuldvermutung initiativ alles darzutun gehabt, was für seine Entlastung spricht, insbesondere, daß er solche Maßnahmen getroffen hat, die unter den vorhersehbaren Verhältnissen die Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften mit gutem Grund erwarten lassen (vgl. VwGH 2.4.1990, 90/19/0078 uva). Weder aber hat er dargelegt, worin im einzelnen seine Veranlassungen bestanden haben, um Fehlmanipulationen dieser Art auszuschließen, und welche darauf hingewendete Kontrolle er konkret eingerichtet und wie er sich vom Funktionieren des Kontrollsystems informiert hat. Unter diesen Umständen konnte eine Glaubhaftmachung iSd § 5 Abs.1 zweiter Satz VStG schon von vornherein nicht gelingen. Der in diesem Zusammenhang vom Berufungswerber näher unterbreitete Hinweis, daß sogar das Amt der o.ö.

Landesregierung vor Verwechslungen nicht gefeit gewesen sei, ist ohne einschlägige Relevanz.

Der Schuldspruch im Faktum b) war daher zu bestätigen.

4.6. Die gleichzeitig verfügten Modifikationen des Schuldspruchs und die Ergänzung des Spruchelements gemäß § 44a Z2 VStG entspringen der Richtigstellungsbefugnis der Berufungsbehörde im Rahmen des § 66 Abs.4 AVG (§ 24 VStG).

Der Abspruchsgegenstand der Strafbehörde wird dadurch nicht erweitert.

Die - im übrigen nur allgemein, ohne konkrete Beweisanträge/Beweisthemen - beantragte "mündliche Verhandlung" konnte unterbleiben, weil sämtliche Tatfragen ausreichend geklärt vorlagen und daher ein förmliches Beweisverfahren im Rahmen einer Verhandlung iSd §§ 51e VStG ff zur Wahrung von Verteidigungsrechten des Berufungswerbers oder von Parteirechten der belangten Behörde nicht geboten war.

4.7. Gemäß § 21 Abs.1 VStG kann die Behörde ohne weiteres Verfahren von der Verhängung einer Strafe absehen, wenn das Verschulden des Beschuldigten geringfügig ist und die Folgen der Übertretung unbedeutend sind. Sie kann den Beschuldigten jedoch gleichzeitig unter Hinweis auf die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens mit Bescheid ermahnen, sofern dies erforderlich ist, um den Beschuldigten von weiteren strafbaren Handlungen gleicher Art abzuhalten.

Ob die belangte Behörde die Anwendbarkeit dieser Bestimmung - sind nämlich die Voraussetzungen erfüllt, ist von einem Anspruch des Beschuldigten auszugehen - geprüft hat, geht aus der Begründung des angefochtenen Straferkenntnisses nicht hervor.

Die genaue, vergleichende Auflistung aller im Strafakt nachgewiesenen Sammeltätigkeiten (oben 3.3.) führt deutlich vor Augen, daß die beiden Fakten des Schuldspruchs als Einzelfälle, gewissermaßen als "Ausrutscher" gewertet werden müssen. Alle weiteren 21 Sammeltätigkeiten, die - nach den Ergebnissen des strafbehördlichen Ermittlungsverfahrens durch Begleitscheine dokumentiert sind, sind nach Ausweis dieser Urkunden dem Berufungswerber als Einzelunternehmer zuzurechnen und sind unter diesem Aspekt gesetzeskonform.

Dies gilt sowohl für den einzigen vor den Tatzeitpunkten gelegenen Abholvorgang, als auch für die fünf zwischen den Tatzeitpunkten stattgefundenen und schließlich auch für die 15 nachfolgenden Abholvorgänge.

Diese Sachlage verbietet es aber, hinsichtlich der beiden in den Schuldspruch einbezogenen Fakten einen einheitlichen Tatvorsatz, wie er für die Figur des - von der belangten Behörde nur implizit angenommenen - fortgesetzten Delikts charakteristisch ist, zugrundezulegen. Vielmehr ist davon auszugehen, daß zwei je für sich zu beurteilende, in einem zeitlichen Abstand von immerhin mehr als fünf Wochen gesetzte Einzeltaten vorliegen, die zwar unter Anwendung der dem Berufungswerber abzuverlangenden Sorgfalt hätten vermieden werden können, aus denen aber ein mit Vorbedacht gehandhabtes Täterkonzept auch schon deswegen nicht hervorleuchtet, weil zwischen diesen Einzeltaten immerhin fünf befugt vorgenommene Abholungen getätigt wurden.

Zwingen aber diese Umstände dazu, hinsichtlich der Straftat gemäß Faktum b) einen - im Zuge der mehrmonatigen, offenbar korrekt ausgeübten Sammeltätigkeit stattgefundenen "Ausrutscher" anzunehmen, dann erweist sich der Sorgfaltsmangel (vorhin 4.5.) nur als schlichte Nachlässigkeit. Diese wertet der unabhängige Verwaltungssenat als ein iSd § 21 Abs.1 erster Tatbestand VStG bloß geringfügiges Verschulden. Nach der Aktenlage sind auch keine anderen als bloß unbedeutende Übertretungsfolgen aufgetreten.

Im Ergebnis war daher, weil diesbezüglich das deliktische Verhalten des Berufungswerbers hinter dem in der betreffenden Strafdrohung typisierten Unrechts- und Schuldgehalt (iS der hiezu ständigen Rspr. des VwGH) erheblich zurückgeblieben ist, von einer Strafe abzusehen, gleichzeitig jedoch - wie oben ausgesprochen - der Schuldspruch für dieses Faktum hingegen zu bestätigten.

Eine Ermahnung hatte zu unterbleiben, weil nach den Gesamtumständen des Falles nicht davon auszugehen war, daß diese Maßnahme zur Absicherung künftigen Wohlverhaltens erforderlich wäre.

5.1. Für Verwaltungsübertretungen wie im Berufungsfall ist für die örtliche Zuständigkeit der Strafbehörde iSd § 27 Abs.1 iVm § 2 Abs.2 VStG jener Ort bestimmend, an dem der Täter durch Abholen oder Entgegennehmen von Abfällen/Altöl gehandelt hat. Wäre danach aber die Zuständigkeit mehrerer Strafbehörden begründet, so legt § 27 Abs.2 VStG jene Behörde als (allein) zuständig fest, die zuerst eine Verfolgungshandlung vorgenommen hat.

5.2. Nun ist vorliegend, wie dargelegt, hinsichtlich der beiden Fakten des Schuldspruchs entgegen der zu unterstellenden Auffassung der belangten Behörde nicht von einem fortgesetzten Delikt, sondern von zwei selbständigen Einzeltaten auszugehen gewesen - mit der Konsequenz einer für die Fakten a) und b) je gesondert zu beurteilenden örtlichen Zuständigkeit der Strafbehörde. Daraus ergibt sich aber, weil § 27 Abs.2 VStG daher nicht anzuwenden ist, daß für die Verfolgung des nach Maßgabe des Tatverdachts in der Gemeinde T begangenen Faktums a) nicht die Bezirkshauptmannschaft Perg, sondern die Bezirkshauptmannschaft Freistadt zur Strafverfolgung örtlich zuständig gewesen wäre.

Dies zugrundelegend ist - eine Übertragung gemäß § 29a VStG hat nach der Aktenlage nicht stattgefunden - das Straferkenntnis auf Faktum a) bezogen von einer örtlich unzuständigen Behörde erlassen worden und war deshalb die Aufhebung des Straferkenntnisses auszusprechen.

Nicht jedoch war in diesem Umfang die Einstellung des Strafverfahrens zu verfügen. Auch kann diesfalls aus der bloßen Aufhebung keine materielle Einstellungswirkung abgeleitet werden (vgl. die einschlägige Entscheidungspraxis des unabhängigen Verwaltungssenates, zB Erk. VwSen-220852/2 vom 11.2.1994, VwSen-220999/4 vom 21.11.1994, VwSen-280023/2 vom 7.2.1995 ua). Die Entscheidung darüber, ob das Strafverfahren gegen den Berufungswerber wegen des Faktums a) fortzuführen ist, obliegt der zur Strafverfolgung örtlichen zuständigen Behörde.

6. Mit diesem Verfahrensergebnis entfällt für beide Instanzen die Kostenpflicht des Berufungswerbers von Gesetzes wegen.

Auf die im Spruchelement gemäß § 44a Z3 VStG des angefochtenen Straferkenntnisses unter Verletzung des § 16 Abs.2 VStG verhängte Ersatzfreiheitsstrafe im Ausmaß von drei Wochen braucht nicht mehr eingegangen zu werden.

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Bescheid ist kein ordentliches Rechtsmittel zulässig.

Hinweis:

Gegen diesen Bescheid kann innerhalb von sechs Wochen ab seiner Zustellung eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof oder an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden; diese muß - von gesetzlichen Ausnahmen abgesehen jeweils von einem Rechtsanwalt unterschrieben sein.

Für den O.ö. Verwaltungssenat:

Dr. G r o f

DruckersymbolSeite drucken
Seitenanfang Symbol Seitenanfang
www.uvs-ooe.gv.at| Impressum